Περί Αριστοτέλη και Πλάτωνα
Το άρθρο σας για τον Ηράκλειτο με βοήθησε να κατανοήσω καλύτερα τη φύση των εγελιανών ιδεών. Forewarned είναι forearmed. Τι γίνεται με τον Αριστοτέλη και τον Πλάτωνα; Πώς οι διδασκαλίες τους έρχονται σε αντίθεση με την Ορθοδοξία και ποιες από τις ιδέες τους είναι ιδιαίτερα επικίνδυνες; Ποιος από τους Πατέρες της Εκκλησίας έγραψε εναντίον τους και πού μπορεί να μάθει κανείς γι' αυτό; Διάβασα ότι ο Καθολικισμός επηρεάστηκε έντονα (και αρνητικά) από τις ιδέες του Αριστοτέλη (και του Μαϊμωνίδη). Τι νιώθετε για αυτό; Ρωτάω γιατί ο σύγχρονος αντιχριστιανικός κόσμος εξυψώνει όλους αυτούς τους φιλοσόφους και μερικές φορές είναι δύσκολο να καταλάβουμε τι ακριβώς είναι απαράδεκτο στη διδασκαλία τους.
Η θεογονία του Πλάτωνα και των Πλατωνιστών είναι μια εικόνα της υποβάθμισης της Θεότητας, το τελευταίο στάδιο της οποίας είναι ο υλικός κόσμος - το στάδιο μεταξύ του είναι και του μη όντος. Η διδασκαλία του Πλάτωνα, την οποία ορισμένοι φιλόσοφοι προσπάθησαν να συνδυάσουν με τον Χριστιανισμό, στην αρχαιότητα προκάλεσε τριαδικές αιρέσεις, δηλαδή την ιδέα της υποταγής των προσώπων της Αγίας Τριάδας. Σε συγκριτικά πρόσφατους χρόνους, η αίρεση της σοφιολογίας προέκυψε από τον Πλατωνισμό. Όσο για τον Αριστοτέλη, στη θεολογία του ο δημιουργός εμφανίζεται ως ημίουργος, διαμορφώνοντας την αιώνια ύλη. Ωστόσο, είναι δύσκολο να αποφασίσουμε ποιος είναι ο Αριστοτέλης: πανθεϊστής ή δυϊστής; Για τον Αριστοτέλη, η μορφή είναι η ενσάρκωση μιας ιδέας. Ο Αριστοτέλης είναι, πρώτα απ' όλα, ένας λαμπρός συστηματοποιός. Μπορεί να ειπωθεί ότι είναι ο πατέρας του ευρωπαϊκού (και μέσω των Αράβων, του ισλαμικού) λοθισμού ως επιστήμης. Η επιρροή του στον Χριστιανισμό ήταν λιγότερο επικίνδυνη από αυτή του Πλάτωνα. Ωστόσο, η κατάχρηση των κατηγοριών του Αριστοτέλη σε θέματα θεολογίας οδήγησε στη σχολαστική σκέψη, όπου το υπερλογικό και το υπερβατικό συχνά γινόταν αντικείμενο ορθολογικής ανάλυσης. αν μπορεί να το πει κανείς, το άμετρο πάθος για τον Αριστοτέλη στέρεψε τη δυτική θεολογία.
Στις τοπικές συνόδους της Κωνσταντινούπολης του 12ου αιώνα, καταδικάστηκε ο λεγόμενος χριστιανικός πλατωνισμός στο πρόσωπο του Σωτέριχου και των οπαδών του («ας αναθεματιστούν όσοι δέχονται τις ιδέες του Πλάτωνα ως πραγματικότητα»). Ο άγιος Ιωάννης ο Δαμασκηνός , στα «φιλοσοφικά του κεφάλαια», που προσανατολίζεται κυρίως στον Αριστοτέλη και τον Πορφύριο, λέει ότι δανείστηκε όπλα από τον εχθρό για να τον πολεμήσει με τα ίδια όπλα. Οι αρχαίοι Πατέρες της Εκκλησίας χρησιμοποιούσαν υλικό από την αρχαία φιλοσοφία για να αποκαλύψουν καλύτερα τις σκέψεις τους, να συστηματοποιήσουν και να αποσαφηνίσουν την ορολογία, αλλά το έκαναν με μεγάλη προσοχή. Σε αυτές τις περιπτώσεις αντιμετώπιζαν τη φιλοσοφία ως την δούλη της θεολογίας. Όμως ο ύστερος σχολαστικισμός, έχοντας πέσει κάτω από την επίδραση της μεταφυσικής και των κατηγοριών του Αριστοτέλη, έκανε τη φιλοσοφία φίλη και στη συνέχεια αντίπαλο της θεολογίας.
Περί Αναθεματισμού Πλατωνιστών
Γιατί ένας χριστιανός να αναθεματίζει τις διδασκαλίες του Πλάτωνα; Ο Πλάτων δίδασκε για αιώνιες ιδέες που πραγματοποιούνται στον κόσμο μας μέσω υλικών αντικειμένων. Ο κόσμος μας αντανακλά μόνο αδύναμα τις αιώνιες ιδέες (ο μύθος των ανθρώπων στο σπήλαιο). Ο Απόστολος Παύλος έγραψε επίσης ότι θα δούμε τι είναι πραγματικά ο κόσμος μόνο στην άλλη πλευρά της ανθρώπινης ιστορίας, δηλαδή μετά την έλευση του Χριστού. Ο Πλάτωνας ήταν πανθεϊστής, αλλά ο Χριστιανισμός είναι μια αυστηρά θεϊστική θρησκεία και ο πανθεϊσμός είναι απολύτως ξένος στον Χριστιανισμό. Ο Πανθεϊσμός δεν προσπάθησε ποτέ να διεισδύσει στον Χριστιανισμό, και μπορεί κανείς μόνο να αναθεματίσει κάτι που κάποτε προσπάθησε να διεισδύσει στο δόγμα. P.S. Η διδασκαλία του Μ. Έκχαρτ αναθεματίστηκε, αλλά αυτό έγινε στη Δύση μετά το σχίσμα. Στη Ρωσία, ο φιλόσοφος Skovoroda έγινε μιμητής του Eckhart, αλλά δεν έχω ακούσει ότι τον αναθεμάτισαν.
Όσοι πλατωνιστές ήθελαν να συνδυάσουν τον χριστιανισμό με τον πλατωνισμό αναθεματίστηκαν. Ένα από τα αναθέματα λέει: «Ανάθεμα σε όποιον θεωρεί τις ιδέες του Πλάτωνα ως όντα». Οι ιδέες του Πλάτωνα είναι πραγματικότητα, όχι αφαιρέσεις και αφηρημένες έννοιες. Για τον Πλάτωνα, οι ιδέες είναι πιο πραγματικές από τα υλικά αντικείμενα. Όσο για τον Απόστολο Παύλο, εν προκειμένω γράφει για το βαθμό και τη δυνατότητα της ανθρώπινης γνώσης, που θα φανερωθεί στον επόμενο αιώνα, και όχι για την αντικειμενική πραγματικότητα ως αντικείμενο γνώσης. Κάνετε λάθος ότι ο πανθεϊσμός δεν προσπάθησε ποτέ να διεισδύσει στον Χριστιανισμό. προσπάθησε, ξεκινώντας από τους αρχαίους Γνωστικούς, σύγχρονους των αποστόλων και των αποστολικών ανδρών, μέχρι τον Βλαντιμίρ Σολόβιοφ και τον Αρχιερέα Σέργιο Μπουλγκάκοφ (την πανθεϊστική διδασκαλία τους για τη Σοφία, παρόμοια με τον «κόσμο των ιδεών» του Πλάτωνα). Ο Skovoroda δεν επινόησε το δικό του θρησκευτικό σύστημα. Στα έργα του ήταν φιλόσοφος, όχι θεολόγος. Η Εκκλησία αναθεματίζει την αίρεση ως διαστρέβλωση και διαστρέβλωση του ορθόδοξου δόγματος και όχι οι φιλόσοφοι με τα λάθη τους.
Περί φιλοσοφικών διαφωνιών
Πρόσφατα είχα μια συζήτηση θρησκευτικού και φιλοσοφικού χαρακτήρα για την αντικειμενικότητα της αλήθειας. Ο αντίπαλός μου υποστήριξε ότι από τη σκοπιά του μονοθεϊσμού, η ειδωλολατρία είναι κακό, και από την άποψη του παγανισμού, μάλλον, ο μονοθεϊσμός είναι κακό. Επομένως, η αλήθεια είναι απλώς η γνώμη μας γι' αυτήν, δηλαδή όλος ο κόσμος είναι πολύ υποκειμενικός. Αν είναι έτσι, τότε γιατί να υπερασπιστούμε τις διδασκαλίες της Εκκλησίας ενώπιον άλλων ανθρώπων, αφού αυτές είναι μόνο οι ιδέες μας για την Αλήθεια;
Θα μπορούσα, φυσικά, να πω στον αντίπαλό μου ότι ο Χριστός είναι η Αλήθεια. Νομίζω ότι θα μπορούσε να αποδείξει την ανωτερότητα της Ορθοδοξίας έναντι των άλλων θρησκειών, στην οποία θα έλεγε μάλλον: αυτή είναι η γνώμη μου και άλλων ανθρώπων που συμμερίζονται τις απόψεις μου. Πώς να αποδείξετε ότι ο κόσμος είναι αντικειμενικός;
Ο παγανισμός δεν είναι μια θρησκεία, αλλά ένα συγκρότημα θρησκειών που από πολλές απόψεις έρχονται σε αντίθεση μεταξύ τους. Για να συγκρίνει κανείς τον Χριστιανισμό με τον παγανισμό, πρέπει να επιλέξει μια συγκεκριμένη, συγκεκριμένη θρησκεία και να εξετάσει αυτό το ζήτημα, λαμβάνοντας ως αξίωμα την τελειότητα της Θεότητας. Ρωτάτε πώς να αποδείξετε ότι ο κόσμος είναι αντικειμενικός; Ένας φιλόσοφος, ο οποίος υποστήριξε ότι ο κόσμος είναι μόνο μια υποκειμενική ιδέα και δεν υπάρχει αντικειμενικά, χτυπήθηκε στο κεφάλι με ένα σκαμνί και ως απάντηση στην κραυγή του είπαν: «Αυτό το χτύπημα είναι μόνο η υποκειμενική σου ιδέα - αντικειμενικά δεν υπήρχε». Μου απάντησε: «Πώς να μην είναι αντικειμενικό, όταν έχω ένα χτύπημα στο μέτωπό μου;» Φυσικά, δεν σας εύχομαι να αποδείξετε την αντικειμενικότητα του κόσμου με αυτόν τον τρόπο ή να χρησιμοποιήσει ο αντίπαλός σας τέτοια στοιχεία εναντίον σας.
Για τη διαφορά μεταξύ ανθρώπου και πιθήκου
Είμαι βιολόγος. Ποτέ δεν συμμερίζομαι την άποψη ότι ο άνθρωπος προέρχεται από πιθήκους, αλλά με μπέρδεψε η ύπαρξη υπολειμμάτων πλασμάτων που θεωρούνται οι πρόγονοι του ανθρώπου. Μια μέρα μου ήρθε η σκέψη: τελικά, ο άνθρωπος διαφέρει από τα ζώα στην αθάνατη ψυχή του, που δημιουργήθηκε κατ' εικόνα και καθ' ομοίωσιν του Θεού. και μπορεί κάποιος επιστήμονας να αποδείξει ότι αυτά τα πλάσματα είχαν τέτοια ψυχή, δηλαδή ότι ήταν άνθρωποι και όχι ζώα. Είναι εντάξει να απαντήσετε έτσι εάν πρέπει να μιλήσετε με κάποιον για αυτό το θέμα;
Έχεις απόλυτο δίκιο. Οι χριστιανοί απολογητές έχουν χρησιμοποιήσει εδώ και καιρό ένα παρόμοιο επιχείρημα κατά των εξελικτικών, δηλαδή ότι η μορφολογία των υπολειμμάτων των πλασμάτων για τα οποία γράφετε δεν υποδεικνύει ακόμη την ψυχολογία τους. Εάν δεν υπήρχαν ζωντανοί πίθηκοι και οι αρχαιολόγοι βρήκαν αρκετούς σκελετούς πιθήκων, τότε οι επιστήμονες θα μπορούσαν επίσης να βάλουν τους πιθήκους στο επίπεδο των πρωτόγονων ανθρώπων και να τους αποδώσουν ανθρώπινη νοημοσύνη. Είναι πολύ καλό που τονίσατε τη διαφορά μεταξύ ανθρώπου και πιθήκου ως φορέα της πνευματικής αρχής – της εικόνας και της ομοίωσης του Θεού, ενώ οι γνωστοί μου απολογητές έχουν επικεντρώσει την προσοχή στη διαφορά στις πνευματικές ιδιότητες ανθρώπου και πιθήκου, ειδικά στο χάρισμα του λόγου ως συστήματος συμβόλων που δίνει τη δυνατότητα στον άνθρωπο να σκέφτεται αφηρημένα.
Περί του λάθους του Αγίου Γρηγορίου Νύσσης
Βρήκα το βιβλίο «Κατηχητική προσφώνηση» του Αγίου Γρηγορίου Νύσσης . Σκέφτηκα ότι θα το διάβασα αυτό για δική μου επιμέλεια. Αλλά αυτό που με μπέρδεψε ήταν ότι ένας τόσο άγιος άνθρωπος είχε την ιδέα ότι στο τέλος όλοι θα ήταν με τον Θεό, θα καθαριστούν και θα σωθούν. Αλλά τότε, αναρωτιέται κανείς, ποιος ήταν ο σκοπός της θυσίας του Σωτήρα στον Σταυρό; Συνάντησα κάτι παρόμοιο στο Metropolitan. Αντώνιος του Σουρόζ . Αυτό που με ενοχλεί είναι ότι τόσο μεγάλοι άνθρωποι λένε, αντίθετα με τις διδασκαλίες του Σωτήρα, ότι το μαρτύριο θα είναι αιώνιο. Πώς πρέπει να νιώθουμε για αυτό;
Ο Άγιος Γρηγόριος Νύσσης έκανε λάθος ως προς το ζήτημα του αιώνιου βασάνου. Οι αξιοσέβαστοι Ιωάννης και Βαρσανούφιος στις απαντήσεις τους εξήγησαν το λάθος του Γρηγορίου από το γεγονός ότι σπούδασε σε μια παγανιστική φιλοσοφική σχολή και έφερε από εκεί αυτήν την ανορθόδοξη σκέψη. Ισχυρίστηκαν ότι αν ο Άγιος Γρηγόριος Νύσσης είχε ρωτήσει τον Θεό για αυτό, ο Κύριος θα είχε διορθώσει το λάθος του. Έτσι, οι άγιοι ερημικοί θεώρησαν τη γνώμη του Αγίου Γρηγορίου Νύσσης όχι κακόβουλη αίρεση, αλλά λάθος. Γενικά, ο Άγιος Γρηγόριος Νύσσης παρέμεινε πλατωνικός φιλόσοφος στη θεολογία. Δοξάστηκε ως άγιος για την ασκητική του ζωή και η διδασκαλία της οικουμενικής σωτηρίας - αποκατάστασης, επιφανέστερος εκπρόσωπος της οποίας ήταν ο Ωριγένης , καταδικάστηκε στην Ε' Οικουμενική Σύνοδο, μετά τον θάνατο του Οσίου Γρηγορίου Νύσσης. Γενικά, το λάθος του είναι μια προειδοποίηση ότι και τα μεγάλα μυαλά δεν πρέπει να βασίζονται στον εαυτό τους, αλλά να αναζητούν την αλήθεια στην Ιερά Παράδοση και στη συνοδική συνείδηση της Εκκλησίας.
Σχετικά με το βιβλίο του Αγίου Αρχιεπισκόπου Λουκά (Voino-Yasenetsky)
Στο άρθρο σας για τον κρυφό δαιμονισμό υπάρχουν γραμμές για τις αυταπάτες του Αρχιεπισκόπου Λουκά. Είναι όμως γνωστό ότι ήταν ομολογητής της πίστεως και πρόσφατα αγιοποιήθηκε από την Εκκλησία. Θα μπορούσατε να αναλύσετε αυτό το θέμα, αφού η Εκκλησία δεν μπορεί να κάνει λάθη στο θέμα της αγιοποίησης.
Η ερώτησή σας δεν είναι σωστά διατυπωμένη. Δεν μίλησα για τα λάθη του αγίου Αρχιεπισκόπου Λουκά, ο οποίος ήταν ομολογητής της Ορθοδοξίας, αλλά για το γεγονός ότι έκανε κάποια μεθοδολογικά λάθη στο βιβλίο του «Πνεύμα, Ψυχή και Σώμα», δηλαδή αντικρούοντας τις υλιστικές απόψεις, ανέφερε παραδείγματα από τον χώρο της παραψυχολογίας και έτσι επιβεβαίωσε έμμεσα την πραγματικότητα της Εκκλησίας αρχαιότητα, επεσήμανε τη δαιμονική φύση τέτοιων φαινομένων. Επομένως, το αντίδοτο στον χυδαίο υλισμό μπορεί να οδηγήσει στην ψευδή ιδέα ότι η παραψυχολογία είναι σύμμαχος του Χριστιανισμού. Ο Αρχιεπίσκοπος Λουκάς αναφέρθηκε στα δεδομένα της σύγχρονης επιστήμης. Αλλά η επιστήμη είναι μια δυναμική διαδικασία, οι ιδέες της αλλάζουν και μια σειρά από επιχειρήματα του Αρχιεπισκόπου Λουκά - οι αναφορές του σε επιστημονικά στοιχεία - μένουν στον αέρα, αφού οι ίδιοι οι επιστήμονες αναγνωρίζουν αυτές τις επιστημονικές διατάξεις ως ήδη ξεπερασμένες. Πρέπει να ειπωθεί ότι το Συμβούλιο των Επισκόπων της Ρωσικής Εκκλησίας έκανε μια δήλωση ότι η αγιοποίηση των νεομαρτύρων και των ομολογητών δεν είναι δήλωση ότι όλες οι δηλώσεις και οι απόψεις τους είναι αλάνθαστες.
Τρέφω σεβασμό για την προσωπικότητα του Αρχιεπισκόπου Λουκά, αλλά πιστεύω ότι η νοοτροπία του ως λόγιου δεν εκδηλώθηκε πάντα με επιτυχία στη χριστιανική απολογητική.
Σχετικά με το βιβλίο του αγίου μάρτυρα. Ιλαρίων (Τροΐτσκι)
Τι γνώμη έχετε για το βιβλίο του Αγίου Μάρτυρος; Ιλαρίωνα (Τροΐτσκι) «Θεολογία και Ελευθερία της Εκκλησίας»;
Το «Θεολογία και Ελευθερία της Εκκλησίας» είναι ένα εξαιρετικό έργο του αγίου μάρτυρα. Ιλαρίωνα (Τροΐτσκι). Ο συγγραφέας του είναι μια ηρωική φιγούρα. Μου αρέσουν οι αδιάλλακτες αρχές της εκκλησιολογίας του Αγίου Ιλαρίωνα. Αλλά δεν μπορώ να δεχτώ όλες τις δηλώσεις και τις σκέψεις του. Μου φαίνεται ότι το πνεύμα των επαναστατικών χρόνων κατάφερε ακόμα να αφήσει το σημάδι του πάνω τους, αν και αυτό το σημάδι είναι δύσκολο να διακριθεί.
Για τη μοίρα της ψυχής μετά θάνατον
Υπάρχει χρόνος μετά τον θάνατο;
Ο Αρχιερέας της Μόσχας D., απαντώντας στην ερώτηση για το τι συμβαίνει στην ψυχή κατά τη διάρκεια του χρόνου μετά το θάνατο μέχρι την Τελευταία Κρίση, είπε ότι δεν υπάρχει χρόνος εκεί, και επομένως δεν θα υπάρχει καμία προσδοκία της Κρίσης μετά το θάνατο: πεθαίνεις - και τώρα είσαι ήδη στην Κρίση. Πόσο σωστό είναι αυτό το σκεπτικό;
Η Αποκάλυψη δηλώνει ξεκάθαρα ότι δεν θα υπάρξει χρόνος μετά την ανάσταση των νεκρών και την Εσχάτη Κρίση. Μήπως οι ψυχές των προγόνων, που περίμεναν τον ερχομό του Μεσσία στην κόλαση, ήταν ήδη στην αιωνιότητα; Τι αλλαγή λοιπόν θα μπορούσαν να περιμένουν; Εάν μετά το θάνατο δεν υπάρχει χρόνος με την τριμερή διαίρεση του, τότε οι προσευχές για τους νεκρούς είναι άχρηστες. Επομένως, δεν μπορώ να συμφωνήσω με το σκεπτικό του Αρχιερέα Δ., που παραθέσατε.
Πότε μια αυτοκτονία δεν στερείται χριστιανικής μνήμης;
Υπάρχουν στιγμές που η αυτοκτονία δεν είναι αμαρτία; Για παράδειγμα, σε εκείνες τις περιπτώσεις που ένα άτομο αυτοκτονεί όχι με τη θέλησή του, αλλά όταν κάτι τον αναγκάζει ή τον αναγκάζει να σηκώσει το χέρι του εναντίον του. Λοιπόν, πότε ένας αξιωματικός αυτοπυροβολείται για να αποφύγει τη σύλληψη και να αποκαλύψει ένα στρατιωτικό μυστικό ή για να αποφύγει να καταδικάσει την οικογένειά του σε θάνατο ;
Η λύση σε αυτό το θέμα θέλει μεγάλη προσοχή. Η Εκκλησία γνωρίζει μόνο τρεις εξαιρέσεις όταν ένας αυτοκτονεί δεν στερείται την ταφή και τη χριστιανική μνήμη:
1 . Αν ο αυτόχειρας δεν πέθαινε αμέσως και κατάφερνε να μετανοήσει πριν πεθάνει.
2 . Αν ο αυτοκτονίας ήταν ψυχικά άρρωστος και αυτοκτόνησε ενώ βρισκόταν σε παράφρονη κατάσταση.
3 . Όταν ένα άτομο αυτοκτονεί για να διατηρήσει την αγνότητά του από τη βία που τον απειλεί.
Η ερώτησή σας αφορά τους κανόνες της Εκκλησίας, επομένως δεν μπορώ να βασιστώ στη δική μου γνώμη, που μπορεί να είναι λανθασμένη. Επιτρέψτε μου να σας δώσω ένα παράδειγμα. Ο διάσημος σλαβόφιλος θεολόγος Ιβάν Κιρεέφσκι θεωρούσε τον θάνατο σε μονομαχία όχι αυτοκτονία, αλλά σχεδόν θέμα τιμής και, θέλοντας να είναι αντικειμενικός, έδειξε τις ταξικές του προκαταλήψεις αντίθετες με τον καταστατικό της Εκκλησίας. Σε όλες τις περιπτώσεις και καταστάσεις, η αυτοκτονία είναι αδυναμία πίστης και ελπίδας, όταν ο άνθρωπος δεν βασίζεται στην πρόνοια του Θεού και νιώθει εγκαταλελειμμένος από τον Θεό. Γεννιέται το ερώτημα: τι θα συμβεί αν κάποιος, γνωρίζοντας την αδυναμία της πίστης του, θεωρεί καλύτερο να αυτοκτονήσει και να μην ρισκάρει τη ζωή των άλλων, τι πρέπει να γίνει σε αυτή την περίπτωση; Άρα, πρέπει να αξιολογήσουμε μια ενέργεια με βάση τις προθέσεις του ατόμου; Αλλά πώς μπορούμε να προσδιορίσουμε τι φοβόταν: βασανιστήρια ως σωματικό πόνο ή πιθανή προδοσία; Πολλοί τερμάτισαν τη ζωή τους σε φυλακές και στρατόπεδα, μη μπορώντας να αντέξουν την κακοποίηση και τα βασανιστήρια, αλλά αυτό δεν τους απάλλαξε από την ευθύνη για αυτοκτονία. Είναι δυνατόν να σκοτώσεις τον εαυτό σου από την επιθυμία να κάνεις καλό στους ανθρώπους; Η Mayakovskaya-Brick, όντας σε ανίατη ασθένεια, αυτοκτόνησε για να ελευθερώσει τους άλλους από την εργασία και τις ανησυχίες της φροντίδας της. Την δικαίωσε αυτό το φαινομενικά αλτρουιστικό κίνητρο; Όχι. Είχε δίκιο ο γιος του Στάλιν όταν, σύμφωνα με την εκδοχή που γνωρίζουμε, αυτοκτόνησε μετά τη σύλληψή του για να μην γίνει όργανο πολιτικού εκβιασμού; Δεν υποθέτω να κρίνω. Νομίζω ότι η ερώτησή σας απαιτεί απάντηση στο υψηλότερο επίπεδο ιεραρχίας. Μέχρι να λυθεί, θεωρώ τον εαυτό μου υποχρεωμένο να μην εμπιστεύομαι τους δικούς μου συλλογισμούς και συναισθήματα, αλλά να ακολουθώ τους κανόνες της Εκκλησίας. Ο Θεός να σε βοηθήσει.
Πες μου σε παρακαλώ πού στους κανόνες γράφει ότι η αυτοκτονία είναι αποδεκτή για την προστασία της τιμής κάποιου, τουλάχιστον για τις γυναίκες. Η καρδιά μου λέει ότι έτσι πρέπει να είναι, αλλά ο νους ρωτά για την απόφαση της Εκκλησίας.
Η αυτοκτονία μιας γυναίκας ως άμυνα κατά της βίας όχι μόνο επιτρέπεται, αλλά και δοξάζεται ως κατόρθωμα στη ζωή των αγίων. Αυτή η ερώτηση ήταν τόσο προφανής που δεν εξετάστηκε σε κανένα συμβούλιο.
Για τη μοίρα των αβάπτιστων νηπίων
Σε ένα από τα βιβλία σας γράψατε για την ανταπόκριση του Αθωνικού Κινού για την τύχη των αβάπτιστων νηπίων. Το κεφάλι μας. Το τυπογραφείο έχει εμμονή με την ιδέα να βάλει τους πάντες στην κόλαση. Πείτε μου κατά προσέγγιση το περιεχόμενο της απάντησης.
Πρώτον, όσοι λένε ότι δεν υπάρχει άλλος δρόμος για την αιώνια ζωή εκτός από το βάπτισμα, δεν ορίζουν τη μετά θάνατον ζωή των ανθρώπων με αυτά τα λόγια και δεν τους σπρώχνουν στην κόλαση, αλλά μόνο επιβεβαιώνουν και επαναλαμβάνουν τη διδασκαλία της Εκκλησίας. Αν όλοι μαζί δηλώναμε ότι τα αβάπτιστα μωρά θα πήγαιναν στον παράδεισο, οι φωνές μας ούτε θα άνοιγαν ούτε θα έκλειναν τις πόρτες του ουρανού. Επομένως, είναι περίεργο να μιλάμε για την επιθυμία κάποιου να στείλει τους πάντες στην κόλαση. Οι σύγχρονοι φιλελεύθεροι δεν δίνουν μεγάλη σημασία στο βάπτισμα και την εξιλέωση. Το αθωνικό έγγραφο υπογράφηκε από εκπροσώπους όλων των μοναστηριών, οπότε μπορείτε να το ρωτήσετε στη Μονή Παντελεήμονα. Αυτή η επιστολή του Αθωνικού Κινούχου χωρίζεται σε δύο μέρη:
1 . Ρήσεις των Αγίων Πατέρων για την αναγκαιότητα του βαπτίσματος, παραδείγματα από το Πατερικόν και τους Βίους των Αγίων.
2 . Το συμπέρασμα των Αθωνιτών θεολόγων ότι η σωτηρία είναι αδύνατη χωρίς το βάπτισμα. Τα αβάπτιστα νήπια δεν θα είναι μεταξύ των σωζόμενων, αλλά δεν θα είναι ούτε σε αιώνιο μαρτύριο, καθώς δεν έχουν διαπράξει προσωπικές αμαρτίες, αλλά δεν έχουν καθαριστεί από το προπατορικό αμάρτημα. Θα προσθέσω ότι η κόλαση και η πύρινη Γέεννα δεν είναι το ίδιο πράγμα. Οι δίκαιοι και οι προφήτες της Παλαιάς Διαθήκης βρίσκονταν στην κόλαση πριν έρθει ο Χριστός στη γη, αλλά δεν βίωσαν τα βασανιστήρια της Γέεννας. Σας επικαλούμαι την ευλογία του Θεού.
Για την τύχη των «βαπτισμένων σταυρωτών του Χριστού»
Οι αβάπτιστοι στερούνται την κοινωνία με τον Θεό, αλλά μπορούν τα μελλοντικά μαρτύρια του αφορισμού τους (τα καλύτερα από αυτά) να συγκριθούν με τα βασανιστήρια των βαπτισμένων σταυρωτών του Χριστού (αμαρτία) και ακόμη και εκείνων που είναι απλώς μακριά από τη Μητέρα Εκκλησία; Ή μήπως πρέπει να τηρήσουμε την εσχατολογία του Αγίου Ισαάκ του Σύρου ;
Το χειρότερο πράγμα στην αιωνιότητα θα είναι για εκείνους που αποκαλήσατε «βαπτισμένους σταυροφόρους του Χριστού»: σε όποιον δίνονται περισσότερα, θα ζητηθούν περισσότερα. Επομένως, για πολλούς ήταν καλύτερο να μην ακούσουν τα λόγια της αλήθειας παρά, έχοντας λάβει τη χάρη, να τη χάσουν. Ο Άγιος Ισαάκ ο Σύρος δεν έχει την εσχατολογία ως πλήρες σύστημα. Το πρόσφατα δημοσιευμένο βιβλίο με το όνομά του είναι αμφίβολο, αφού τίποτα δεν ήταν γνωστό για αυτό εδώ και μιάμιση χιλιάδες χρόνια, αλλά είναι επίσης πιθανό να ανήκει σε έναν από τους μαθητές ή οπαδούς του Αγίου Ισαάκ του Σύρου, ο οποίος ανακάτεψε τις αιρετικές εικασίες του με τις διδασκαλίες του αγίου πατρός. Τώρα υπάρχει η τάση να δικαιολογείται ο Ωριγένης με την ψευδή διδασκαλία του για την παγκόσμια σωτηρία, επομένως προσπαθούν να αποδώσουν τον Ωριγενισμό στον Μοναχό Ισαάκ τον Σύριο. Σας επικαλούμαι την ευλογία του Θεού.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου